Суд принял сторону пьяного водителя: как он объяснил свой поступок

Для наших читателей, которые имеют опыт вождения авто, есть очень показательные новости. На этот раз история о том, как украинский суд стал на сторону пьяного водителя.

Оказывается, если пьяный водитель действовал "по крайней необходимости", то его нельзя привлекать к административной ответственности по ст. 130 КУоАП.

Такое решение вынес Полтавский апелляционный суд по делу №541/1511/22.

Еще в июле 2022 года в городе Миргород во время комендантского часа патрульные полицейские остановили автомобиль ВАЗ 21063, у водителя которого обнаружили признаки опьянения.

Водителю предложили на месте остановки пройти освидетельствование на уровень алкоголя в крови. Он согласился. Прибор Drager 6810 показал, что автомобилист имеет повышенное содержание алкоголя в крови.

В отношении водителя составили административный протокол по ч.1 ст. 130 КУоАП. Суд первой инстанции оштрафовал его на 17 000 гривен и лишил на год водительского удостоверения.

Водитель обжаловал это решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе он отметил, что действительно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Водитель объяснил, что его знакомая попросила съездить к ее больной матери и оказать ей помощь, поскольку карета скорой медицинской помощи не может приехать вовремя. При этом мать знакомой не могла открыть дверь медикам. Дочь имела ключ, и она могла открыть дверь, а затем сделать своей матери инъекцию.

Полтавский апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Он пришел к выводу, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости, которая возникла из-за реальной угрозы здоровью и жизни человека.

Ст. 18 КУоАП говорит, что такие действия не являются административным правонарушением. Даже если, например, водитель был в состоянии алкогольного опьянения или нарушил другие правила дорожного движения.

В случае совершения лицом действия в состоянии крайней необходимости оно не только освобождается от административной ответственности, а такие действия вообще не рассматриваются как административное правонарушение. Почему? Потому что в таком действии нет признака вины.

Почему суд первой инстанции не учел доводы водителя - нам не известно. Возможно, водителя даже не было тогда в суде.

Напомним, от нервов забыл маршрут: украинским водителям показали, что запрещено делать копам на блокпосту.

Ранее сообщалось, придется искать адвоката из-за 340 грн: водители стали чаще попадаться на популярную уловку копов.

Также, готовьте 300 гривен: важное заявление для водителей.